Discussion:Seuls (bande dessinée)

Âge de Dodji

Comment est-ce que l'on peut dire "11 ans", et pas 12 ou 13 ? Quelle est la source ?--SammyDay (discuter) 11 septembre 2014 à 01:17 (CEST)

Déplacement section peu pertinente

Des membres mystérieux

Dans certains tomes, on peut apercevoir des mains, des pieds ou des visages qui traînent dans le décor.

• Tome 5
  • p. 16 à gauche de la jambe d'Yvan
  • p. 17 derrière un lampadaire à gauche de l'image
  • p. 18 entre deux cochons à droite du pied d'Yvan
  • p. 21 derrière un mur à gauche de l'image
  • p. 24 dans le canoë à droite d'Yvan
  • p. 27 à droite de l'image derrière la boite aux lettres
  • p. 28 en bas à droite de l'image
  • p. 29 dans le canoë de droite, à gauche d'Yvan
  • p. 30 dans le canoë de droite, à gauche de Camille
  • p. 31 à droite de la main gauche de Camille
  • p. 33 à l'avant du canoë
  • p. 35 en bas à droite
  • p. 36 en bas à gauche, derrière le canoë
  • p. 37 en bas à gauche, au-dessus d'une branche
  • p. 38 à droite de Boris
• Tome 6
  • p. 29 derrière une voiture à droite de l'image
  • p. 29 à gauche du lampadaire marqué du tag du clan du soleil
  • p. 30 derrière l'arbre, à droite du groupe d'enfants
  • p. 31 le long du mur à droite
  • p. 32 en bas à droite de l'image
  • p. 32 à droite du lampadaire qui est entre les deux arbres
  • p. 34 à droite de l'arbre qui est à droite de l'image
  • p. 34 troisième case près du bâtiment
  • p. 35 entre les deux roue en dessous de la caravane
  • p. 37 en haut à gauche, derrière la vitre
  • p. 40 à une la fenêtre
  • p. 41 en haut à gauche de Saul
  • p. 42 dans le coté droit de l'image, dans l'angle du toit
  • p. 43 une tête derrière la vitre en bas à droite de l'image
  • p. 45 en bas à gauche, sur le trottoir
  • p. 46 en haut, reflété dans la porte du magasin de porcelaine
  • p. 47 une ombre première case près du banc
• Tome 7
  • p. 5 un visage dans une fenêtre en haut au milieu
  • p. 6 dans le retro d'un camion de pompier
  • p. 8 un visage dans une fenêtre en haut à droite
  • p. 20 dans la vitrine, en bas à gauche de l'image
  • p. 27 dans le retro de la jeep de saul
  • p. 32 en bas au milieu
  • p. 46 en bas à droite

D'après une interview^{[Laquelle ?][Quand ?]}, il s'agirait en fait de l'enfant des miroirs.

 

Je déplace ici cette section qui présente peu d'intérêt dans le corps de l'article.

--VKaeru ^crôa ? 9 septembre 2016 à 15:25 (CEST)

Bonne idée.SammyDay (discuter) 9 septembre 2016 à 15:55 (CEST)

Section personnages

Il faudrait prendre une décision au sens large sur Wikipedia concernant les sections dédiées aux personnages. Je comprends que les passionnés veuillent développer celles-ci car ils maîtrisement le sujet, mais ça noie complètement l'article sous un océan d'informations qui n'intéressera qu'une faible minorité. Déplacer systématiquement celles-ci dans un article dédié ne me semble pas non plus pertinent. Mon avis serait de s'en tenir aux personnages principaux et secondaires avec un BREF descriptif et de ne pas chercher l'exhaustivité dans ce cas là.--VKaeru ^crôa ? 25 juin 2020 à 09:37 (CEST)

Au-delà de cette section, ce qui m’étonne un peu c’est l’insersion par  Guillaume Debris d’un pavé de près de 90K octets avec le commentaire « Le contenu est sourcé au fur et à mesure (cf section "Notes et références"), il n'est donc pas inédit ». Ben si, il est inédit. Il n’y a quasiment pas sources et, si je compte bien, huit d’entre elles sont des sources primaires puisqu’elles se réfèrent directement à l’oeuvre commentée. Si je m’écoutais ce serait révocation immédiate, mais l’auteur de ce pavé en étant seulement à sa deuxième contribution je ne veux pas le décourager. Mais un gros travail reste àfaire. -- Lebob (discuter) 25 juin 2020 à 11:33 (CEST)

Les limites de développement de l'article sont décidées par les contributeurs qui essaient d'obtenir un consensus sur le sujet. Comme VKaeru, je suis d'avis de réduire drastiquement la partie sur les personnages. Elle ne peut pas être aussi développée compte tenu du reste de l'article. Qui plus est, les suppositions n'ont rien à faire sur l'article. SammyDay (discuter) 25 juin 2020 à 11:58 (CEST)

On s'est tous mangé des révocations au début, le temps qu'on comprenne comment WP marche :D Ce qui me termine, c'est que  Guillaume Debris n'a pas seulement rétabli le bloc personnages, mais il l'a doublé de taille dans le processus... VKaeru ^crôa ? 25 juin 2020 à 12:10 (CEST)

Et sa pertinence est souvent douteuse. Mais il faut élaguer par morceaux. SammyDay (discuter) 25 juin 2020 à 12:14 (CEST)

J'ai commencé. SammyDay (discuter) 25 juin 2020 à 12:29 (CEST)

Bonjour à tous, Je vais me permettre de répondre à chacun d'entre vous en fonction des messages publiés par ordre chronologique :

VKaeru : Je comprends que la pertinence des sections concernant les personnages puisse souvent être remise en question. Néanmoins, dans ce cas précis, il s'agit d'informations neutres et aisément vérifiables par la lecture des tomes de la série. Si ces informations n'intéressent pas certains lecteurs, libre à eux de tout simplement poursuivre leur lecture à la section suivante, notamment en utilisant le sommaire mis à disposition. De plus, si l'idée de réduire drastiquement la présentation de chaque personnage (afin de le résumer en un bref descriptif) pourrait certes permettre de gagner énormément en concision, elle posera également de nouvelles questions, parmi lesquelles : Doit-on se limiter à une certaine longueur de paragraphe pour chaque personnage ? Doit-on envisager de rédiger des paragraphes de taille égale pour chaque personnage ou doit-on uniquement se concentrer sur les personnages principaux ? Finalement, qu'est-ce qui détermine précisément la disjonction entre un personnage principal et un personnage secondaire ? La description envisagée doit-elle n'évoquer que le premier tome, les tomes du premier cycle ou tous les tomes parus à ce jour ? Et si un personnage vient à évoluer de façon significative, doit-on modifier la description ou s'en tenir à celle qui existe déjà ? Et enfin, à partir de combien de paragraphes ou combien de lignes une description sera t-elle considérée comme "exhaustive" ?

Lebob : Très honnêtement et à titre tout à fait personnel, ce qui m'étonne, c'est qu'un contenu aussi important puisse être supprimé d'un seul coup sans même faire l'objet d'une réclamation de références supplémentaires pour en appuyer la véracité ni aucune discussion préliminaire qui permettrait de confronter plusieurs points de vue et de développer une certaine réflexion quant à la pertinence du contenu en question et, le cas échéant, de son éventuelle conservation, suppression ou réécriture. Concernant le contenu en lui-même, il est écrit sur un ton neutre et présente des informations vraies qui, bien que n'étant pas toutes sourcées une par une, sont intégralement et aisément vérifiables par une simple lecture des tomes de la série. Certes, l'oeuvre constitue ici une source primaire, mais une source quand même. Sinon, comment pourrions-nous par exemple envisager de citer le prénom des personnages et de rédiger une description pour chaque personnage de la série ? Considérer que de telles descriptions n'auraient pas lieu d'être sur l'article au motif qu'elles seraient inédites car basées sur l'oeuvre reviendrait à considérer que l'oeuvre n'est pas une source, ce qui n'a pas de sens.

En conclusion, et notamment pour rebondir sur ce qu'a écrit  SammyDay, je comprends tout à fait que la pertinence de cette section puisse être sujette à débat au point que certains passages méritent sans doute d'être retirés. Mais je suis cependant très dubitatif à l'idée que la suppression totale et purement machinale d'un tel contenu puisse enrichir l'article ou le faire gagner en intérêt. Au contraire, la suppression intégrale d'une telle section tendrait à "vider" l'article et à priver les lecteurs de certaines informations qui sont pourtant neutres et véridiques...--Guillaume Debris (discuter) 25 juin 2020 à 13:52 (CEST)

... mais pas pertinents pour la majorité des contributeurs qui se sont exprimés ici. Qui plus est, non, contrairement à ce que vous dites, il ne s'agit pas que d'informations neutres ou vérifiables (j'en ai retiré 4ko sur deux sections qui sont tout sauf vérifiables). Il s'agit, pour ce qui est des informations remises en cause, d'interprétations personnelles non sourcées. Celles-ci seront supprimées, tôt ou tard. SammyDay (discuter) 25 juin 2020 à 14:28 (CEST)

Je suis toujours d'avis de laisser sur WP ce qui peut potentiellement "servir" au lecteur dans le sens large du terme, à partir du moment où ces infos répondent aux critères de l'encyclopédie. Je n'ai jamais remis en cause la véracité des ces infos mais les sources secondaires pourraient permettre d'attester de leur importance, qui est ici accordée à TOUS les persos de manière disproportionnée. Je vois vraiment mal l'intérêt que peut trouver un lecteur à lire cette liste indigeste. Il est évidemment indispensable que les fans d'une oeuvre contribuent à l'enrichissement de sa page WP, mais le projet n'a pas vocation à être un exutoire en forme d'aide mémoire du style wikia.

Pour info, j'ai également posté cette section sur Projet BD et  Kokonino,  Sorwell et  Bédévore (+ notif  Clodion qui avait supprimé les paragraphes en premier lieu) sont du même avis, toutes ces ramifications sans fin n'ont rien à faire ici. --VKaeru ^crôa ? 25 juin 2020 à 15:29 (CEST)

Bonjour, je suis toujours consternée quand une page encyclopédique devient une fanpage autosourcée alimentée au fur et à mesure que les albums sont publiés avec des luxes de détails inutiles et des interprétations perso. Un article encyclopédique offre la synthèse succincte des informations analysées par des tiers ; l'information nécessaire et suffisante à la culture générale du lecteur.

Ça ne me dérange pas du tout sur un wiki alimenté par des fans, à l'instar de ce qu'on voit pour des jeux vidéo (mass effect wiki, skyrim wiki, etc). Mais pas ici, sur Wikipédia ! On voit le même phénomène avec des émissions de téléréalité ou des épisodes d'un feuilleton. Moi, je ne veux même plus venir sur les pages relatives à Seuls : c'est du grand n'importe quoi. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 juin 2020 à 15:19 (CEST)

PS : On n'« enrichit » pas une page quand on y déverse des kilos de WP:TI. Un « enrichissement », c'est ça : version antérieure version enrichie.

Ah ouais, on a vraiment affaire à une Ayatollah du sourçage ;) --VKaeru ^crôa ? 25 juin 2020 à 15:44 (CEST)

Ce n'est pas faire honneur à un sujet qu'on aime quand on écrit des pavés d'impressions perso. Un hommage, c'est quand on se farcit 200 sources et qu'on retient les 30 meilleures pour montrer à quel point des professionnels sont impressionnés par l'œuvre. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 juin 2020 à 15:51 (CEST)

┌─────────┘
Tout à fait d'accord avec toi, dans l'idéal aucune information ne devrait rester invérifiable. Dans les faits ce n'est pas systématiquement réalisable, c'est pourquoi le recours à la source primaire reste heureusement autorisée, mais il ne faut pas qu'elle s'y substitue :D
Mine de rien, on commence à avoir beaucoup d'avis favorables à une refonte complète de la section, qui se résumerait par un retrait de la majeure partie des informations non sourcées et superflues. Je suis bien sûr de l'avis de Guillaume Debris, je ne veux pas non plus supprimer purement et simplement toute la section, mais peut-être lui serait-il possible dans ce cas-là de sélectionner les personnages qui lui paraissent réellement essentiels à présenter, appuyé par des sources secondaires ? (à chaque fois que je scrolle cette liste ça me donne le tournis). --VKaeru ^crôa ? 25 juin 2020 à 16:00 (CEST)

 Aymeric_C56 semble avoir trouvé un excellent compromis--Guillaume Debris (discuter) 25 juin 2020 à 17:26 (CEST)

J'attends de voir les sources secondaires avant d'émettre un qualificatif. Note : https://www.seuls-labd.com n'est évidemment, en aucun cas, une source secondaire. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 juin 2020 à 17:32 (CEST)

Si vous investissiez autant d'énergie à contribuer sur la page principale qu'à vous plaindre ici, c'est sûr qu'on pourrait apporter une meilleure solution beaucoup plus vite--Guillaume Debris (discuter) 25 juin 2020 à 17:55 (CEST)

C'est pas la bonne chose à répondre à quelqu'un qui s'investit énormément pour l'encyclopédie ; de plus, je comprend totalement qu'elle n'ait pas envie de se plonger à corps perdu dans une tâche herculéenne qui n'est pas de son fait. Nous pourrions tout à fait retirer purement et simplement toute cette section pour tout un tas de raisons évoquées plus haut, mais nous ne le faisons pas par respect pour vos contributions. Ayez ce même respect pour les autres --VKaeru ^crôa ? 25 juin 2020 à 18:05 (CEST)

Edit : pour moi non plus, le compromis est encore loin d'être excellent. Pour ma part, cette section ne devrait pas dépasser la longueur du résumé, si vous vouliez connaître un ordre de grandeur. --VKaeru ^crôa ? 25 juin 2020 à 18:08 (CEST)

Merci VKaeru  ; moi je trouve ça plutôt marrant quand on m'explique que je suis flemmarde parce que je refuse de plonger les doigts dans un article horrible et interminable que je n'ai pas écrit. Plus sérieusement. Quand je décide de refondre un article, je commence par collecter des sources. Dans la presse générale ou spécialisée, la radio, les sites bédéphiles. J'en fait une énorme pile et ensuite je les lis. J'élimine d'office les blogs moisis, forums de discussion, sites marchands, etc. En lisant la pile, je biffe les articles les plus superficiels. Ensuite je relis une deuxième fois pour surligner des passages dans les meilleures sources. Et seulement ensuite, je me mets à écrire. Tenez, @Guillaume Debris : c'est cadeau Utilisatrice:Bédévore/Sources bédéphiles. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 juin 2020 à 18:25 (CEST)

Bonsoir à tous, pour répondre à Bédévore, voici mes autres sources que je n'ai pas encore mise parce que je n'ai pas terminé. Auracan, Actua BD, BDZoom, ederweld, j'en cherche d'autres. Pour ma part je pense que la partie personnages doit quand même être plus grande que la partie résumé au vu du grand nombre de personnages importants. De plus j'essaye de regarder les meilleurs pages sur les sujets que je contribue, en l’occurrence là c'est Astérix, est la partie personnage est tout de même plus grande que ce que vous dites VKaeru. Merci beaucoup pour tes sources Bédévore je vais regarder ça de plus près.--Aymelastro (discuter) 25 juin 2020 à 18:44 (CEST)

┌────────────┘
Pour la longueur, je ne parlais pas d'une règle absolue, mais de l'article Seuls en particulier. Vous ne pouvez pas comparer Asterix, une BD d'une quarantaine de tomes la plus vendue au monde, avec une série récente d'une dizaine de tomes. De plus, l'article doit être proportionnel : voyez l'importance accordée à l'historique, à l'analyse... Enfin, je pense qu'il n'est pas souhaitable de classer les personnages en sous-sections, mais préférable de les lister avec ;Camille, puis retour à la ligne et paragraphe descriptif après : pour éviter un sommaire long de dix km dans la page principale seulement à cause des personnages.
En vrai, si vous trouvez assez de sources pour faire un article propre, je ne m'oppose pas à créer un article dédié aux personnages de la série si la longueur semble disproportionnée par rapport au reste de l'article. Je vois que vous avez entamé un brouillon, n'hésitez pas à nous solliciter si vous avez besoin d'aide pour le code ou autre :) --VKaeru ^crôa ? 25 juin 2020 à 19:07 (CEST)

Oui je pensais à faire peut être une page propre pour quelques personnages mais pour l'instant mon brouillon n'est vraiment qu'au début et je n'ai pas toute les sources. Sinon effectivement au vu du grand nombre de personnages je pense finalement qu'il vaut mieux faire ce que vous avez proposé c'est-à-dire de ne pas ranger les personnages en sous-sections. Merci pour ton invitation à l'aide parce que ne je vous cache pas que je n'est pas encore effectué assez de modifications régulièrement pour avoir parfaitement pris en main Wikipédia.--Aymelastro (discuter) 25 juin 2020 à 19:59 (CEST)

Comme disaient les autres contributeurs, la partie personnages est l'une des plus difficiles à sourcer de façon satisfaisante, c'est pour cela qu'elle n'est que rarement développée dans les articles encyclopédiques. WP a plus vocation à s'occuper de ce qui gravite autour de l'œuvre (création, analyse, réception...) que de chercher à la décrire parfaitement en elle-même, du moins pas au delà de ce qui est nécessaire au lecteur pour appréhender le sujet, au risque de tomber dans la redondance. Mais après c'est comme tout, s'il y a assez de matière à en faire un article, rien ne l'en empêche. --VKaeru ^crôa ? 25 juin 2020 à 20:31 (CEST)

Pour info, j'ai retiré une nouvelle fois les sections ‎Les Quinze Familles et Créatures car elles ne sont pas sourcées. --Clodion 1 juillet 2020 à 16:36 (CEST)

théorie divers

Pensez vous que a la fin de la bd Dodji et toute la bande vous trouver la porte du paradis ou ils vont utilisés une machines a démourir comme la fait Terry dans le tome 10 avec son ours en peluche qui arrive a sa mère

2A01:E0A:3D2:3650:64:F69D:9F43:B2D2 (discuter) 22 août 2024 à 21:58 (CEST)